Comentários sobre: Sobre Jogos Que Treinam o Cérebro e Pesquisas Mal Conduzidas

Por: Cindy_Dalfovo

Cindy_Dalfovo — Wed, 28 Apr 2010 00:30:36 +0000

Eu achei que o artigo da Nature não estaria disponível (por algum motivo achei que seria daquelas revistas de artigos pagos) mas agora estou arrependida. A diferença na cobertura do assunto é gritante.

Para começo de conversa, algo que a meu ver era gritante na matéria da Discovery era todo aquele blablabla de "aumentar QI", algo que na matéria da Nature é sequer citado! Lendo o artigo da Nature dá para acreditar que, realmente, parece ter sido um estudo sério, embora com algumas características que podem ser criticadas, como a origem do grupo de controle.

Isso é para eu aprender de uma vez a ir na fonte da notícia, e não ler em "sites agregadores de notícias"… a queda de qualidade é grotesca, especialmente nesse caso. Sério, se eu tivesse lido esse artigo antes eu provavelmente teria feito um post bem menor porque teria bem menos a reclamar.

De qualquer maneira, obrigada pelo comentário, e de forma alguma peça desculpas! Adoro comentários grandes e que acrescentam à conversa, como o seu!

Por: Arnie

Arnie — Tue, 27 Apr 2010 23:50:27 +0000

Eu estive lendo a noticia que foi publicada na Nature, onde aparecem vários argumentos novos a favor e em contra. Além do mais, essa noticia é muito mais completa e rigorosa que a da Discovery. Também comecei a ler resultados do estudo(não terminei porque tenho que refrescar alguns conceitos de estatística). O link para a noticia da Nature,http://www.nature.com/news/2010/100420/full/46411… e aí você pode encontrar um link ao "paper".
Vamos por partes como falou Jack, o Estripador. Sobre o tempo de duração de estudo. Essa é a principal crítica feita ao estudo, inclusive feita por empresas que fazem esses jogos. Realmente, é uma das poucas críticas que as produtoras podem fazer sem se prejudicar(argumentar que o jogo só funciona com crianças ou idosos restringe bastante os possíveis consumidores). E com isso retomo o tema de propaganda enganosa, se o produto não garante realmente nada, então por que as empresas se dão por aludidas? Oras, o resultados obtidos no estudo não são os que exatamente deveríamos de esperar de um produto que não garante nada? Ademais disso, algo que não saiu em algumas noticias é que os participantes podiam praticar mais se assim eles desejavam. E realmente, praticaram mais, a média de seções é de 24 e não 18. Seria interessante ver quanto tempo é realmente necessário para observar uma melhora no desempenho de acordo com as empresas? Essa seria realmente uma crítica muito mais produtiva e que se poderia aplicar ao desenho de futuros estudos.
Tenho que reconhecer que você tem razão com respeito a melhora do grupo de controle. Não é uma melhora significativa, mas pelo jeito o redator da Discovery não se tocou. O que não posso estar de acordo com você é sobre tamanho de mostra. O tamanho de mostra para cada um dos grupos é bastante grande. Se você não acredita, tira o pó de um livro de estatística e olhe a fórmula para calcular o tamanho de uma mostra. Se você esta com preguiça para fazer contas, um estudo favorável aos "brain-trainers" só contou com 487 pessoas (nessas 487 pessoas esta incluído o grupo de controle).
Para terminar, existem poucos estudos a favor dos "brain-trainers" e aparentemente estes estudos só se aplicam a pessoas de mais de 65 anos. Nestas condições(com poucos estudos em ambos lados), eu acho que uma autêntica atitude cética é a de duvidar de quem afirma algo antes do que duvidar dos que negam. A responsabilidade de provar algo deve ser de quem afirma. Se não fosse assim, perderíamos muito tempo provando a inexistência de fadas, anões, e outros…
Sinto muito por ser tão extenso, principalmente vendo que você tem 46 comentários em um outro post.

Por: @andremonsev

@andremonsev — Sun, 25 Apr 2010 12:57:30 +0000

Quanto às pesquisas, o meu sonho é fazer uma pesquisa sobre a efetividade de pesquisas. Não, sério mesmo, pq veja bem: hoje sai uma pesquisa que fala que tomar café, mesmo com açúcar, em uma quantidade não muito alta, faz bem. Mas, amanhã, sai uma pesquisa dizendo que qualquer coisa que contenha cafeína faz um mal extremo ao organismo.
Sei que, nesse caso aí, a situação é diferente. Mas ainda sim, eu tenho cada vez mais ignorado ESSE tipo de pesquisa – que acaba "revelando" algo sobre o organismo ou a mente.
Acho que um dia ainda chegarão na conclusão mais idiota que se poderia chegar, aquela conclusão de que, se tudo isso fosse um filme, seria o pior final possível, daqueles que explica tudo com "foi apenas um sonho". Que conclusão seria? "Todo mundo é diferente" euheuehuhe .

Por: Cindy_Dalfovo

Cindy_Dalfovo — Sun, 25 Apr 2010 03:02:54 +0000

"Não deveríamos esperar que as pessoas que jogaram 6 semanas esses jogos tivessem um desempenho maior nas questões que envolvem o uso da memória?"

Não necessariamente. Esses jogos são treinos leves, devem afetar pouco em tão pouco tempo. Em comparação, Xadrez e Go são excelentes para treinar memória e análise, mas 10 minutos diários durante 6 semanas fariam alguma diferença? Difícil, eu acho.

"On some sections of the test, the people who surfed the Net scored higher than those playing the games."
Isto não invalida esse argumento de que é pouco tempo?

Não acho. Primeiro, não mencionaram em quais seções o desempenho foi maior. Segundo, o grupo de controle era menor. Isso por si só não colocaria dúvida, mas como eu duvido do resto do estudo para mim fica dificil olhar para esse dado e não ficar cética.

". Parece que o Dr. Kawashima(neurocientista) participou de alguma forma na criação do jogo, isso não te transmite mais confiança no produto"

Sim, transmite. De que os jogos são desenvolvidos para treinarem seu cérebro em atividades mentais básicas. Mas, até aqui, não há prova contundente de que eles não fazem isso.

"Outra coisa que me incomoda é o valor chamado "idade mental" que obtemos ao final de uma atividade."

Esse termo eu não lembrava e, de fato, incomoda. Devo concordar que é um marketing infeliz, mas, nessa questão, isso não afeta o fato de que, a meu ver, o estudo estava tentando medir melhoras em algo que não é melhorado tao rapidamente e que não foi explicitamente prometido pelos jogos (ou pela maioria deles).

Por: Arnie

Arnie — Sat, 24 Apr 2010 21:39:34 +0000

Costumo estar de acordo com você. Mas desta vez, eu discordo em varios pontos.
Cito da notícia da Discovery:
"More than 8,600 people aged 18 to 60 were asked to play online brain games designed by the researchers to improve their memory, reasoning and other skills for at least 10 minutes a day, three times a week."
Pode ser que os jogos não afirmem de forma explícita aumentar o QI, mas afirmam agilizar uma serie de processos mentais, entre eles a memória, e que são testados nos testes de QI(pelo menos assim foi nos testes que eu fiz). Não deveríamos esperar que as pessoas que jogaram 6 semanas esses jogos tivessem um desempenho maior nas questões que envolvem o uso da memória? Uma crítica ao estudo é que 6 semanas é pouco tempo para ver uma mudança em um test de QI. E volto a citar a noticia do Discovery:
"On some sections of the test, the people who surfed the Net scored higher than those playing the games."
Isto não invalida esse argumento de que é pouco tempo? Se a atividade de controle é capaz de melhorar o desempenho no teste, os jogos que treinam o cérebro deveriam oferecer um aumento igual ou maior.
Apesar de que eles não falem de forma explícita que aumentam o QI ou nos deixam mais inteligentes, na minha opinião tratam de transmitir essa impressão. Vou citar o Brain Training que foi um dos primeiro em explorar essas terras. Parece que o Dr. Kawashima(neurocientista) participou de alguma forma na criação do jogo, isso não te transmite mas confiança no produto, não é a mesma coisa que aquelas propagandas em que um dentista fala de uma pasta de dente ou uma escova? Outra coisa que me incomoda é o valor chamado "idade mental" que obtemos ao final de uma atividade.Não esta fundamentado científicamente, é só ver a propaganda espanhola do jogo e ler as letras pequenas:http://www.youtube.com/watch?v=SE6q08WEQqM
Agora, na versão americana do anuncio não aparece nenhuma aclaração falando que "idade mental" é algo que foi inventado para o jogo:http://www.youtube.com/watch?v=SttkU-8UWQE