Não penso em grandes empresas desesperadas porque estão em uma má situação financeira. Penso em atividades menores e mais locais. Antigamente, uma pequena empresa nunca poderia fabricar um hardware que necessitasse de um sistema operacional simples. Trabalhei em uma pequena empresa uma vez que resolveu produzir hardware para participar de uma licitação. Nunca poderíamos ter feito isso sem software livre. Não devemos nos limitar ao universo do usuário. É muito mais interessante olhar pelo ponto de vista das pequenas empresas que vivem de proporcionar soluções (e não apenas suporte) a outras empresas. Com software proprietário, essas empresas são apenas revendedoras de uma multinacional. Não conheço nada do open Solaris… não simpatizo muito por puro preconceito. Soa um pouco centralizado.

No final das contas, a maioria parece ser muito a favor do monopólio. Nosso senso de justiça parece acreditar que o grande objetivo é conquistar um monopólio. E que, portanto, inviabilizar a monopolização é injusto, visto o esforço que determinada empresa fez para conquistá-lo.

Não sou contra que se cobre, por exemplo, por um “Gimp Pro”. Mas acho que não faria sentido ter uma versão “Pro” e uma versão “shareware” se ambas fossem software livre. Ou seja, o sucesso de um “Gimp Pro” dependeria essencialmente de se retirar a liberdade de se compartilhar e redistribuir a versão “Pro”. O exemplo nem é de fato realista, pois não é possível fazer um software derivado do Gimp mas que não seja livre. A licença do Gimp não permitiria.

Agora seguindo sua linha de raciocínio que que o software necessariamente tem um custo… como o software livre pode ser viável? Na minha opinião, o software livre quando é produzido, já deve estar “pago”. A necessidade deve vir antes do software. Fica até parecendo que uma única empresa vai arcar com todo o custo e entregar tudo de mão beijada para um concorrente. Mas acho que não é exatamente assim que acontece.

Eu estudo matemática. Não espero ter monopólio sobre o conhecimento que eu vier a produzir, na esperança de ficar rico. Acho que com software deveria ser parecido.

André Caldas.

Viável economicamente… eu acho que sim. A fundação Mozilla e a Canonical tem lucros com o Firefox e o Ubuntu, não tem? E ambas não possuem nenhuma limitação em seu software.

Mas agora eu fico na dúvida… pensando na Sun, por exemplo. O maior lucro deles, até onde eu sei, é na venda de servidores, não de software. Mas o Solaris 10 é pago, para ser usado em servidores de grandes empresas. Mas praticamente todas as funcionalidades dele estão no open Solaris, que possui código aberto. A maior diferença está no suporte do Solaris, e no seu foco em estabilidade, com ciclos de release maiores, enquanto que o open Solaris possui releases mais cursos, e maiores inovações no código. O que você acha desse modelo? Como ele se encaixa nessa discussão?

Na realidade, eu acho que o software livre é viável economicamente, sim. Uma maneira que eu reconheço é, justamente, de oferecer o software de graça e cobrar pelo suporte, pela assistência, por possíveis customizações… mas acho que ainda existem outras possibilidades.

Ah, e é claro que eu não levo para o lado pessoal. Estou gostando muito dessa discussão, na realidade.

Exatamente o que eu estava dizendo. Andar pra trás. Limitar discriminando o uso o tornaria NÃO LIVRE. Isso que você está descrevendo é “shareware”. E sim, você se engana quanto à licença do MySQL. Foi justamente quando conseguiram se libertar dessa mentalidade de “shareware”, de discriminação por uso e tal, que a coisa floresceu. Esse “Gimp Pro” não tem nada de livre.

Por favor, não leve pro lado pessoal. Achei muito bacana você enfatizar no real custo do software. Só achei que faltou fazer a ligação com o software livre. A minha pergunta é software livre é só caridade, ou é viável economicamente? Como pode ser?

Um abraço,
André Caldas.

Não penso em grandes empresas desesperadas porque estão em uma má situação financeira. Penso em atividades menores e mais locais. Antigamente, uma pequena empresa nunca poderia fabricar um hardware que necessitasse de um sistema operacional simples. Trabalhei em uma pequena empresa uma vez que resolveu produzir hardware para participar de uma licitação. Nunca poderíamos ter feito isso sem software livre. Não devemos nos limitar ao universo do usuário. É muito mais interessante olhar pelo ponto de vista das pequenas empresas que vivem de proporcionar soluções (e não apenas suporte) a outras empresas. Com software proprietário, essas empresas são apenas revendedoras de uma multinacional. Não conheço nada do open Solaris… não simpatizo muito por puro preconceito. Soa um pouco centralizado.

No final das contas, a maioria parece ser muito a favor do monopólio. Nosso senso de justiça parece acreditar que o grande objetivo é conquistar um monopólio. E que, portanto, inviabilizar a monopolização é injusto, visto o esforço que determinada empresa fez para conquistá-lo.

Não sou contra que se cobre, por exemplo, por um “Gimp Pro”. Mas acho que não faria sentido ter uma versão “Pro” e uma versão “shareware” se ambas fossem software livre. Ou seja, o sucesso de um “Gimp Pro” dependeria essencialmente de se retirar a liberdade de se compartilhar e redistribuir a versão “Pro”. O exemplo nem é de fato realista, pois não é possível fazer um software derivado do Gimp mas que não seja livre. A licença do Gimp não permitiria.

Agora seguindo sua linha de raciocínio que que o software necessariamente tem um custo… como o software livre pode ser viável? Na minha opinião, o software livre quando é produzido, já deve estar “pago”. A necessidade deve vir antes do software. Fica até parecendo que uma única empresa vai arcar com todo o custo e entregar tudo de mão beijada para um concorrente. Mas acho que não é exatamente assim que acontece.

Eu estudo matemática. Não espero ter monopólio sobre o conhecimento que eu vier a produzir, na esperança de ficar rico. Acho que com software deveria ser parecido.

André Caldas.

Viável economicamente… eu acho que sim. A fundação Mozilla e a Canonical tem lucros com o Firefox e o Ubuntu, não tem? E ambas não possuem nenhuma limitação em seu software.

Mas agora eu fico na dúvida… pensando na Sun, por exemplo. O maior lucro deles, até onde eu sei, é na venda de servidores, não de software. Mas o Solaris 10 é pago, para ser usado em servidores de grandes empresas. Mas praticamente todas as funcionalidades dele estão no open Solaris, que possui código aberto. A maior diferença está no suporte do Solaris, e no seu foco em estabilidade, com ciclos de release maiores, enquanto que o open Solaris possui releases mais cursos, e maiores inovações no código. O que você acha desse modelo? Como ele se encaixa nessa discussão?

Na realidade, eu acho que o software livre é viável economicamente, sim. Uma maneira que eu reconheço é, justamente, de oferecer o software de graça e cobrar pelo suporte, pela assistência, por possíveis customizações… mas acho que ainda existem outras possibilidades.

Ah, e é claro que eu não levo para o lado pessoal. Estou gostando muito dessa discussão, na realidade.

Exatamente o que eu estava dizendo. Andar pra trás. Limitar discriminando o uso o tornaria NÃO LIVRE. Isso que você está descrevendo é “shareware”. E sim, você se engana quanto à licença do MySQL. Foi justamente quando conseguiram se libertar dessa mentalidade de “shareware”, de discriminação por uso e tal, que a coisa floresceu. Esse “Gimp Pro” não tem nada de livre.

Por favor, não leve pro lado pessoal. Achei muito bacana você enfatizar no real custo do software. Só achei que faltou fazer a ligação com o software livre. A minha pergunta é software livre é só caridade, ou é viável economicamente? Como pode ser?

Um abraço,
André Caldas.